Lo stress fa bene o fa male?

Uno degli elementi che caratterizza in modo saliente la società attuale, particolarmente (ma non solo) negli ambiti di lavoro, è la presenza dello STRESS.

Mi è rimasta impressa la frase da una Dirigente di alto livello di una società multinazionale, rivolta ad alcuni managers della stessa azienda: “Un po’ di stress renderà i vostri collaboratori più produttivi”.

Leggevo ieri su un libro molto interessante (“Intelligenza emotiva” di D. Goleman) una frase opposta attribuita ad un consulente di organizzazione e direzione aziendale: “Lo stress rende la gente stupida”.

Chi ha ragione fra i due? O hanno ragione entrambi? Ne discutiamo?

Nel frattempo, buona settimana.

Uscita dalla crisi e stile di vita

La FED (Banca centrale degli USA) ha alzato ieri di 0,25 punti il tasso federale di sconto. Parte in America la politica economica di rientro della valanga di denaro immesso nel sistema finanziario per sostenere l'economia durante la crisi.
E nessun politico dice agli italiani che toccherà anche a noi....
Anche in Italia il sistema economico ha ricevuto una forte iniezione di denaro (a fronte di un incremento del deficit pubblico) per sostenere l'economia e limitare i danni (soprattutto occupazionali) della grave crisi finanziaria.
A seguito della mossa della FED, e di quelle successive che ben presto si susseguiranno, fra poco inizierà (dovrà iniziare, qualunque schieramento sia al governo) anche in Italia una politica di drenaggio finanziario per riportare il deficit pubblico sotto un maggior controllo.
Questa politica dovrà necessariamente basarsi o su un aumento delle imposte o su una drastica riduzione della spesa pubblica, o su una combinazione dei due elementi.
Si tratterà per la società civile italiana di un momento di svolta, di una difficoltà da trasformare in opportunità.
Si potrà stringere la cinghia diminuendo uno stile di vita basato su consumi indotti dalla pubblicità (automobili, telefonini ecc.) e ciò potrebbe compromettere la già scarsa coesione sociale e dar vita a forme di disgregazioni e di conflittualità civili già visibili seppur latenti.
Oppure si potrà cogliere l'occasione per cambiare lo stile di vita riscoprendo la bellezza dei rapporti interpersonali ai fini di una maggiore felicità. Non più o non solo consumare beni di possesso (beni il cui possesso da parte di qualcuno necessariamente esclude il possesso da parte di altri) ma anche beni relazionali (beni come il godersi le nostre attrattive paesaggistiche e turistiche magari in compagnia dei familiari) il cui possesso non esclude il possesso da parte di altri, ma anzi ne incrementa il livello di felicità personale.
Ci vogliamo provare?

Ragione o emotività?

Ultimamente rimango sempre più sconcertato quando, parlando con alcuni amici (anche di lunga data), li trovo in preda di forti emozioni e incapaci di affrontare seriamente e razionalmente argomenti che meriterebbero un approccio più razionale che emotivo (quali, ad esempio, le scelte di consumo, di spesa e, perché no? Anche quelle politiche).

Mi pare di percepire come la gran parte di queste scelte siano frutto di simpatie personali, di conoscenze pubblicitarie, di rabbia o rancore verso qualcuno.... in pratica frutto di sole emozioni.

Lungi da me vituperare le emozioni, bagaglio necessario del nostro vivere personale e sociale (come vivremmo senza provare amore verso qualcuno o sentire l’amore di qualcun altro?), ma forse occorre anche ridare forza alla nostra capacità di usare la ragione, di fare scelte razionalmente motivate e non dettate dall’istinto e dalle emozioni.

Anche perché quest’ultimo tipo di scelta il più delle volte, invece di essere personale, è invece frutto di manipolazioni esterne mediatiche o propagandistiche.

Mi pare un argomento molto importante, ne discutiamo qui?

Buona settimana

Il dialogo parte dall'ascolto.

Anche oggi la maggior parte dei politici e degli uomini di cultura parla di dialogo, di esigenza di confronto costruttivo, e poi, subito dopo si torna alla lite, al gridare le proprie ragioni, al ridicolizzare quelle dell’altro, talvolta anche all’offesa personale.
Cosa è che non va, perché il dialogo non decolla.
Forse anche noi di Persona è futuro, che facciamo del primato della dignità della persona umana la nostra bandiera, possiamo permetterci qualche riflessione.
Uno dei fondamenti del personalismo è che ogni “persona” non è un oggetto da comprendere e magari catalogare nelle nostre etichette (conservatore, progressista, aperto, integralista, fascista, comunista, berlusconiano, maschilista .....), bensì un “soggetto” di vita, unico, profondo, aperto ad una piena libertà, capace di realizzazione solo nella più intima relazione con le altre persone.
Per dirla in maniera breve ogni persona è un mistero.
Un mistero per sua natura non lo si può capire usando i soliti metodi di comprensione. Lo si può cercare di comprendere entrando in contatto con lui in maniera umile, cercando di eliminare i nostri precedenti schemi mentali, ponendosi in ascolto.
Ecco l’ascolto è la parola fondamentale, il dialogo con le altre persone non può che iniziare dall’ascolto. Se il dialogo cominciasse dal comunicare la nostra (presunta) verità, vorrebbe dire che dall’altro non ci aspettiamo nulla, che già conosciamo quello che vuol dire, che l’altro non è un mistero.
Certo, anche se il dialogo parte dall’ascolto reciproco, qualcuno deve cominciare a parlare. Ma questo inizio deve essere appunto un inizio, un fornire un primo contributo alla ricerca reciproca, un dare un primo materiale abbozzato per ascoltare subito dopo l’altro.
Cosa vuol dire ascolto?
Non vuol dire mettersi a sentire l’altro dando quasi per scontato tutto quello che dirà e pensando solo a preparare la replica.
Non vuol dire neppure cercare di incasellare la posizione dell’altro nei nostri schemi di riferimento in maniera da favorire la nostra comprensione.
Ognuno di noi ha giustamente delle griglie mentali che ci aiutano a immagazzinare le informazioni che riceviamo in maniera strutturata per permetterci poi di riutilizzarle nel modo migliore. Etichette, abitudini mentali, modi standard di comportarsi, pregiudizi sono utili ma non devono diventare mai ostacoli per comprendere compiutamente e integralmente ciò che l’altro ci vuole dire.
La scienza della comunicazione ci avverte che i nostri schemi riferimento ci aiutano certo a capire con maggior velocità ma ci fanno facilmente correre il rischio di incorrere in “distorsioni cognitive”, ossia di inquinare il reale pensiero comunicato dall’altro con i nostri pregiudizi e le nostre riflessioni. E’ come se vedessimo un oggetto con l’uso di occhiali che distorcono l’immagine, noi certo vediamo l’oggetto, ma non come esso è, bensì come ci appare attraverso gli occhiali.
L’ascolto ci impone di metterci di fronte al mistero.
Una persona che vuole veramente ascoltare:
- fa il vuoto dentro di sé,
- non dà nulla per scontato,
- scaccia i propri pregiudizi,
- non pensa a repliche mentre l’altro parla,
- si concentra sull’interlocutore,
- magari, quando la comunicazione dell’altro ha termine, cerca di ripetergliela con proprie parole per verificare di aver compreso bene.
Nella scienza della comunicazione questo tipo di ascolto lo si definisce “attivo” e viene usato (o meglio, è previsto che venga usato) in tutte le professioni in cui il rapporto con l’altro è essenziale (psicologo, conciliatore, negoziatore, magistrato, poliziotto...).
L’ ascolto attivo è difficile, prevede uno sforzo continuo, un allenamento tenace, ma è l’unica modalità affinché il dialogo non sia solo uno scambio di comunicazioni unilaterali, bensì uno confronto reciproco interpersonale.
Anche su questo fronte il pensiero del Personalismo dimostra di non essere vuoto sfoggio culturale, ma aiuto concreto allo svolgersi della vita reale, compresa l’attività politica.
L’impegnarsi sul diffondere la pratica dell’ascolto attivo è un compito essenziale di chi si riconosce nei princìpi di “Persona è futuro" (http://www.personaefuturo.it).

Divagazioni (ma non troppo) sull'infinito...

Rimango turbato e quasi spaventato di notte quando guardo il cielo stellato e mi ricordo che il cielo è infinito.
Abbiamo studiato da bambini che l’universo è infinito. “Infinito”, un termine, un concetto che, a pensarci bene ci sconcerta e ci impaurisce, siamo ai limiti se non fuori delle possibilità della mente umana.
Oggi gli scienziati ci dicono che l’universo non è infinito, è come una grande bolla che si sta espandendo e che forse (esaurita la spinta del “big bang”) si rattrappirà su se stessa.
Ma il problema rimane: in quale spazio si sta espandendo la bolla? cosa c’è oltre i limiti della bolla? Come fa ad espandersi se non c’è un vuoto da riempire al di là di essa?
No, la mente umana non può dare una risposta esauriente né può darne una credibile la stessa scienza.
Forse dobbiamo ammettere che il concetto di infinito esiste ma sfugge alla piena comprensione razionale.
Ma se ammettiamo che qualcosa possa esistere anche a prescindere dalla sua completa comprensione, perché allora non applicarlo anche all’esistenza di Dio? Perché pensare che Dio possa essere solo una favoletta o un mito, solo perché non riusciamo a spiegarlo razionalmente e/o scientificamente? E’ proprio così assurdo pensare che Dio esista?
Sarei proprio contento di avere vostri commenti, magari sul sito http://www.giuseppesbardella.blogspot.com, in modo da aprire un confronto.
Buona settimana

Ma la base del PD è veramente riformista?

La nascita del PD fu presentata come l'avvento, sulla scena della politica italiana, di un grande partito riformista, nato dall'incontro tra le grandi cultura socialista, laica e cattolica democratica e facente parte di quella grande area riformista rappresentata dai democrats negli USA e dai partiti della sinistra riformista in Europa.
Un partito che intendeva abbandonare una rappresentanza esclusivamente di classe e le vecchie soluzioni figlie di un bagaglio culturale ormai superato e affrontare invece i nuovi problemi del XXI secolo trovando soluzioni nuove rimanendo fedele alle culture originarie fondanti, pur in una loro rilettura e nuova elaborazione.
Questa più o meno l'idea di Prodi, Veltroni, D'Alema, Marini e Rutelli (senza nulla togliere agli altri, questi furono i leader e i trascinatori del progetto).
Tutto questo presupponeva una base pronta ad assecondare la svolta, convinta della bontà di essa e disposta ad una eventuale alleanza con il centro moderato per costituire una reale alternativa al centro destra.
Questo progetto era visto con piacere da quelli, come me (anche se non mi ci riconoscevo) che hanno sempre considerato la presenza di due poli moderni e alternativi di centro-destra e di centro-sinistra lo strumento più efficace per dare una efficiente e adeguata guida politica alla nostra Nazione.
Purtroppo già i risultati deludenti delle ultime elezioni politiche e delle europee avevano fatto capire che qualcosa non funzionava a dovere. Si disse che era colpa della gestione del partito da parte di Veltroni e della sua linea improntata alla "vocazione maggioritaria". Ma con Franceschini e con Bersani (tre segretari in un anno) le cose non appaiono migliorate).
Si è parlato di una mancata fusione troppo "a freddo" fra DS e Margherita, ma forse questa spiegazione è vera ma incompleta.
Nell'attuale fase pre-elettorale prima delle Regionali il Partito appare allo sbando e incapace, in due Regioni importanti (anche nell'ottica di future strategie politiche nazionali) di esprimere candidature valide. Nel Lazio i radicali hanno praticamente imposto la candidatura della Bonino, in Puglia la base dell'elettorato ha preferito il barricadero Vendola al serio economista Boccia.
E allora il dubbio viene. Non sarà che la base del PD non sia, se non in una parte minoritaria (quella legata alla vecchia Margherita e alcune frange Dalemiane e Veltroniane) ben lontana dalle logiche riformistiche e ancora vicino alle vecchie concezioni massimalistiche? Non sarà che la pancia del PD vede ancora la politica nella visione di uno scontro di classe e che è incapace di capire le conseguenze della globalizzazione economica e finanziaria in corso?
No sarà che ha ragione Rutelli quando dice che il PD è la ennesima matrioska del vecchio PCI (PCI, PDS, DS e PD)?
Magari questo è anche vero, ma non è bello, per un moderato gioire, non è bello avere un buon 30% dell'elettorato legato a spinte massimalistiche di sinistra quando, dall'altra parte, ce n'è almeno un altro 30% legato a spinte populistiche e neo-liberiste.
Cosa fare?
Occorrerà forse chiedere a Casini, Rutelli, E. Letta, Tremonti, Fini un atto di coraggio nel cominciare (in questi ultimi 3 anni di legislatura) a lavorare per la costruzione di una grande Kadima italiano?
Cari saluti

La fraternità non è misurata nel PIL

La domanda che mi sono posta la scorsa settimana (cosa è che conta tanto nella vita, ma che non può essere misurato nel PIL?) ha dato, per me, la seguente risposta: la fraternità.

Fraternità vuol dire sentirsi fratelli, essere consapevoli di un legame, dolce ma resistente, che ci avvince ed è risalente all’appartenenza allo stesso genere umano o, per i credenti, ad essere tutti figli dello stesso Dio.

Un legame, ma anche una forza, che ci rende tutti uguali, nel senso che non c’è nessuno inferiore o superiore, ma anche diversi l’uno dell’altro in maniera tale da poterci dare reciprocamente (spinti dalla solidarietà fraterna) i doni personali, caratteristici di ciascuno e frutto della rispettive diversità.

Buona settimana. Chi vuole può fare commenti sul blog http://giuseppesbardella.blogspot.com

Cosa è che veramente conta?

Questa settimana sono rimasto molto colpito da una frase di Robert Kennedy: “Il PIL (Prodotto Interno Lordo) misura tutte le cose, meno quelle che veramente contano”.

Ancora mi sto chiedendo, cosa conta veramente per me? Cercherò di dare una risposta la prossima settimana.

Buona settimana

Brain training (per fare che cosa?)

Sui giornali e sulle riviste impazzano sudoku, brain training test, problem solving test, ogni tipo di esercizi di enigmistica con la scusa di allenare il cervello.... ma per fare che cosa?

Forse per risolvere problemi di natura pratica, per coltivare la capacità di eseguire alla perfezione i lavori che già svolgono o si andranno a svolgere.

Per le domande importanti della vita: la nostra esistenza ha un senso? che cosa è l’amore? cosa vuol dire essere amici? come devo considerare gli altri uomini (anche i diversi da me..)?, gli esercizi sui giornali non servono a niente, forse servirebbe di più leggere giornali e libri seri (possibilmente di diverso orientamento), saper elaborare autonomamente opinioni proprie, confrontarle serenamente con gli altri, saper accettare la diversità di opinioni e continuare a cercare la verità.

Così si è veramente persone, non sapendo risolvere i test dei giornali e diventando così perfetti e veloci esecutori di lavoro (potremmo mai fare concorrenza ai robot?).

Che ne dite?

Buon anno!!

Ricevo dalla rivista Civilità Cattolica e faccio miei questi splendidi auguri:

"Cari amici, ricevete da noi de "La Civiltà Cattolica" i più cari auguri di un Anno Nuovo che ci veda capaci di fare del nostro meglio per costruire un mondo migliore, ma innanzitutto per vederlo con gli occhi giusti, quelli che mai si impigriscono nell'abitudine e che sanno essere vigili per cogliere nel mondo tutto "ciò che è vero, nobile, giusto, puro, quello che è amabile, onorato, ciò che è virtù e ciò che merita lode" (Fil. 4, 4-9). AUGURI!"

Buona settimana, ma soprattutto buon 2010 vissuto così!!